Испытание и указание

Основной период сдачи единого государственного экзамена (ЕГЭ) начался 23 мая 2025 года, а уже 20 июня стартует прием документов в вузы. Сейчас на выбор абитуриента более 180 направлений подготовки в бакалавриате, более 120 — в специалитете и более 200 — в магистратуре.

В этом году выделено более 600 тыс. бюджетных мест, более 70% из них направлены регионам. Что касается контрольных цифр приема на контракт, то это последний год, когда вузы устанавливают план самостоятельно, но в отличие от прошлых лет превысить количество контрактных студентов сверх плана нельзя.

Как обычно, во время приемной кампании обострятся критики ЕГЭ с лозунгами о стрессе и о том, что надо что-то изменить, но что конкретно — непонятно.

Например, помимо ЕГЭ для ряда направлений предусмотрены дополнительные вступительные испытания. Если МГУ им. М.В. Ломоносова и СПбГУ могут проводить дополнительные испытания по всем направлениям подготовки, на которые в вузе открыт прием, то для остальных есть ограничение. Перечень направлений, которые предусматривают ДВИ (дополнительные вступительные испытания), на программы бакалавриата и специалитета определен приказом Минобрнауки, в процентном отношении это примерно 24%. При этом надо отметить, что это не обязанность, а право вуза.

В списке помимо творческих направлений — киноведение, дизайн, режиссура, живопись, телевидение, журналистика — есть и такие, как градостроительство, аэронавигация, конструирование изделий легкой промышленности и даже лечебное дело. Формат, структуру, критерии оценки творческих и профессиональных испытаний вузы определяют самостоятельно. Среди форм обычно используют эссе, творческое сочинение, тестирование, портфолио.

Например, при поступлении на архитектуру необходимо показать навыки черчения и представить рисунок из гипса, на журналистику — написать сочинение или представить портфолио из материалов. А если речь идет о международной журналистике придется сдавать дополнительный экзамен по иностранному языку, а на градостроительство — продемонстрировать навыки компьютерной 2D- или 3D-графики, на актерское мастерство — чтение стихов, этюд, вокал или танец.

Некоторые эксперты считают, что дополнительные испытания снижают зависимость от результатов ЕГЭ и позволяют вузу самостоятельно оценивать потенциал будущего студента. Но тут сразу возникает вопрос: а насколько эта оценка может быть объективна?

Вот пример одного из заданий для поступления на журналистику в один очень известный вуз: необходимо написать сочинение «Чем сегодня живет Россия?» или «Мои размышления о России XX века». Если орфографию и пунктуацию можно оценить объективно, то стиль — это вопрос вкуса и привычки, а смысл, который закладывает автор, может не совпасть с представлениями экзаменатора. Стихотворение Владимира Маяковского можно прочитать с разными интонациями, это из категории «нравится — не нравится». Да и дизайн — вещь очень субъективная: кто-то отдает предпочтение типографике, а кто-то сочетанию цветов. Пожалуй, единственный формат дополнительных испытаний, который можно оценить объективно, — физические нормативы: бег, подтягивание, плавание и так далее.

Некоторые вузы проводят тестирование знания профессиональной сферы, но метод «угадайки» не релевантен творческому и профессиональному испытанию. Более того, есть и формальный подход, программа ДВИ, опубликованная на сайтах приемных комиссий, в некоторых случаях не обновляется по несколько лет.

Дополнительные вступительные испытания в первую очередь должны выявлять склонность у абитуриента к основным профессиональным навыкам, его потенциал, а значит, должны включать решение профессиональной задачи. Обязательно должно быть задание на выявление мотивации к будущей профессии и способности мыслить без шаблонов. Ну и очное общение с комиссией и публичная защита портфолио. При составлении заданий необходимо изначально исключить возможность субъективной оценки.

Такой подход, безусловно, приведет к увеличению временных затрат комиссии, зато позволит увидеть талант в толпе, а у ребят появится возможность заявить о себе не в формате эссе и тестов.

Автор — проректор Российского университета дружбы народов, доцент института мировой экономики и бизнеса РУДН

Позиция редакции может не совпадать с мнением автора